Недавно листая ленту инстаграмма, наткнулась на публикацию о том, как в 1996 в штате Юта мужчина с успехом выиграл дело против самого себя. Да-да, вы не ослышались, он сам на себя подал в суд. Зашла в комментарии и увидела такое же негодование комментаторов и подтверждение автора того, что англо-саксонская система правосудия позволяет такому случаться. Хммм, подумала я. Неужели?
Немного погуглив, сею новость, я обнаружила, что это судебное дело всё-таки «утка». Так откуда же повеял ветер?
Так вот, рассказываю: 4-го июля 2015-го года, в фэйсбуке, на странице «What the “F” Facts» вышла публикация фото, к которому была надпись о том, что некий Ларри Ратмэн подал на себя в суд и выиграл 300 тысяч долларов (сумма которая была выплачена его же страховой компанией!). А подал в суд он на себя после того, как он играя бумерангом, ударил себя им же. (Смотрите отрезок из газеты ниже)
Так вот фэйсбук лишь по новой поднял интерес к этой истории, так, как в 1996 году газета«WeeklyWorldNews» первая опубликовала эту историю[1]. (кому интересно, снизу будет ссылка на эту статью) А позже, что послужило всех поверить этой статье, это то, что 5-го августа газета SouthChinaMorningPost также опубликовала эту статью. Но взята была она также у WeeklyWorldNews.
Газета WeeklyWorldNews также была замечена пишущей о таких историях, как например:
· работнике зоопарка убитым фекалиями слона[2];
· заговоре учёных о том, как взорвать солнце[3]; и
· дереве, на котором растёт мясо[4](сама статья была удалена с yahoo, поэтому снизу ссылка на копию статьи; yahoo изначально позаимствовал статью у WeeklyWorldNews)
Как вы поняли это не самый достоверный источник информации и сейчас эта газета существует лишь в онлайн версии. Так что такого судебного дела никогда не было.
Я также прошлась по делам с именем «Ларри» (так, как с именем Ратмэн дел не было) онлайн в ресурсах верховного и апелляционного судов Кентуки. Там, также нет упоминаний такого дела.
Давайте же тогда рассмотрим, возможно ли вообще подать суд на себя в рамках англо-саксонского права?
Во-первых, обычно, мы подаём в суд на «кого-то». А значит ответчик и истец — это разные люди, так и должно быть. Значит, практически это невозможно. Но были такие случаи, когда по люди всё-таки подавали в суд почти что на себя.
Например, в 1985 году, в деле «Лоди против Лоди», в котором истец, по имени Оресте Лоди подал на себя в суд, обратившись в Верховный суд округа Шаста. Калифорния.[5](суд спекулировал что он сделал это чтобы использовать решение суда позже в налоговых делах, но причина не была так важна)
Лоди подал на себя в суд, подал сам на себя документы по жалобе, получил решение по умолчанию против себя, когда он не смог ответить, как ответчик, и даже подал апелляционную жалобу, когда его дело против себя самого было прекращено. В суде он был в роли истца и ответчика сразу.
Суд подтвердил, что (среди других критерий) для подачи иска, истец и ответчик должны быть двумя разными людьми. Также было отмечено, что, беря во внимание всю ситуацию, итог дела в любом случае не может быть проигрышным по отношению к Лоди, также суд отметил, что «трудно представить наиболее равное применение правосудия», так как Лоди проиграл, но также выиграл.
Суд также хотел решить стоит ли заставлять апеллянта платить за легкомысленную жалобу, но решил справедливость располагает к тому, чтобы каждая сторона несла свои расходы.[6]
Ещё один случай был обнародован 26-го марта 2018-го года, когда онлайн портал NewZealandHerald опубликовал информацию что городской совет (далее «совет города») города Оакленд (Новая Зеландия) замешан в судебном деле с самими собой, а причиной приходится дамба находящаяся в Ореве, и являющаяся популярным туристическим направлением на северном острове.
Совет города Оакленд хотел построить 600 метровую дамбу на северном острове пляжа для предотвращения эрозии, этот проект был вынесен на обсуждение после шторма 2013 года, который принёс сильные убытки. Как это обычно бывает, проекты, которые влияют на окружающую среду должны быть утверждены соответственными органами, в этом случае советом города, или хотя бы панелью уполномоченных лиц для таких решений. Так, как эта панель работает на совет города, совет города обратился к себе самому, как к утверждающему органу, для построения дамбы, которое совет города считает лучшим решением проблемы эрозии.
Уполномоченная панель совета города отклонила предложение и заключила в своём докладе, что построение дамбы не считается абсолютно нужным для защиты пляжа и что польза от построения дамбы не перевешивает минусы, такие как цена построения и предложенное визуальное воздействие. Были назначены и другие слушания, но я пока не нашла пока решения суда или какие-либо другие итоги.
В любом случае, что важно это то, что совет города апеллирует против своего же решения. А это уже очень интересно.
[1]Ссылка на статью: https://books.google.kz/books?id=hvEDAAAAMBAJ&pg=PA31&lpg=PA31&dq=larry+rutman+kentucky&source=bl&ots=JhefeIlHL1&sig=LLfsZ3x4rrtkKEnhBle_CqmY_ZA&hl=en&sa=X&ei=FlWdVZaGJIKngwSh3ID4CQ&redir_esc=y#v=onepage&q=larry%20rutman%20kentucky&f=false
[2]https://books.google.kz/books?id=u_ADAAAAMBAJ
[3]Основной источник удалил статью, но репост можно почитать здесь: https://www.snopes.com/fact-check/ill-follow-the-sun/
[4]http://www.freerepublic.com/focus/news/915075/posts
[5]https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/3d/173/628.html
[6]Источник: http://loweringthebar.net/2011/04/the-man-who-sued-himself.html
This is a topic that is near to my heart… Take care! Where are
your contact details though?